Черный и белый или оттенки серого?

Одна из важнейших задач дипломата – сообщать о событиях в стране, где он работает, и давать им оценку. Мы должны не только быть в курсе всего, но и объяснять значение происходящего своему правительству.

Нам приходится рассказывать о сложных процессах очень коротко, одновременно описывая политический и исторический контекст. У сотрудников МИДа нет времени на чтение детальных, подробных объяснений. Как правило, их больше интересуют последствия событий – как они отразятся на наших интересах, будет ли угроза безопасности для граждан Великобритании, которые находятся за границей.

В странах, похожих на Соединённое Королевство, с которыми у нас хорошие отношения и где процедура принятия решений проходит прозрачно, этот процесс не вызывает проблем. Куда сложнее всё там, где мотивы и причины принятия решений не ясны – в тех странах, отношения с которыми не настолько близки.

Полагаю, что почти все мои коллеги – британские послы по всему миру, а также дипломаты, работающие в Минске, – стремятся к наиболее полному и правильному пониманию происходящего.

Поэтому наши отчёты – нечто среднее между новостными репортажами и исследованиями политологов и историков.

Журналисты неизбежно концентрируют внимание на новостях и сколонны к упрощению, будь то ради популярности либо следования редакторской или государственной политике. А научные исследования могут проводиться спустя несколько месяцев, а то и лет после события – то есть когда уже поздно искать решение возникшим впоследствие проблемам.

Опасность упрощённого осветления событий в том, что и реакция на них может быть упрощённой. Возможно, манихейский взгляд на мир и приносит душевное спокойствие, но вот решению сложных мировых проблем он точно не способствует. Зачастую иностранные СМИ публикуют репортажи о Беларуси в чёрно-белых тонах, не затрагивая всей сложности реальной ситуации, и это не может не огорчать.

В мои прямые обязанности не входит сообщать правительству о текущих событиях в Украине. Но я должен понимать реакцию белорусского общества и осознавать возможные последствия этих событий. В этой связи у меня постоянно на уме три фактора.

Непрерывность истории

Я смотрел выпуски новостей российских телеканалов и московскую пропаганду о событиях в Украине. Я слышал описания «фашистов». Ключевым моментом, по моему мнению, стали уверения России в готовности защитить русскоговорящих жителей других стран.

Всё это может нравиться рядовым россиянам, и в краткосрочной перспективе раздуваемый гос-СМИ национализм способен укрепить поддержку правительства народом. Но в остальной Европе, да и в других странах мира, такие заявления имеют одинаковый по силе влияния, но абсолютно противоположный по смыслу эффект.

Избирательный подход к истории опасен, так как история – процесс непрерывный. Такие события, как Вторая мировая война, не случаются внезапно: и до, и после периода с 1941 по 1945 год, который народы бывших советских республик помнят по ужасным жертвам, на которые пришлось пойти их предкам, происходили и другие события, не менее значимые для других стран мира.

Мы, британцы, постоянно обращаемся к истории, особенно в этот год, когда отмечается столетие с начала Первой мировой войны. Начавшись в 1914 году, она оказала сильное влияние на историю Европы, и я уверен, что невозможно понять всю глубину событий ХХ века без осознания последствий той войны.

Вообще, споры о Первой мировой войне в Великобритании порой приобретают государственный масштаб: в дискуссию о мифах включились даже политики. Но всё это – лишь на пользу, так как позволяет нам переоценить устоявшиеся стереотипы и воспоминания, передаваемые из поколения в поколение.

Всё в мире взаимосвязано

…и никогда события в мире не были более взаимосвязаны, чем сейчас. Это касается многих аспектов, но в данный момент я говорю об информационных потоках между странами.

Цифровые ресурсы предоставляют огромное количество информации о текущих событиях из разных источников. Но их широкая доступность зачастую выливается в бездоказательные статьи или выражение предвзятого мнения. В век информации сложно отличить факт от вымысла. Возможное решение – полагаться на надёжные источники.

Благодаря цифровым СМИ нам доступны различные мнения и интерпретации событий. С одной стороны это полезно, так как именно информация о восприятии событий даёт нам представление о возможной реакции правительства. В последнее время я часто смотрел новости по российским государственным телеканалам, благодаря чему понял, какую идею о своём месте в мире российские власти хотят привить народу.

Но с другой стороны, даже в век, когда информации у нас более чем достаточно, не все ищут различные точки зрения, ведь каждый стремится найти подтверждение своим взглядам или предубеждениям.

В этом новом мире больше не существует границы между «нашими» и «ненашими» новостями. Информационные сообщения распространяются по всей планете за считаные секунды. Это же касается и стиля подачи информации, то есть пропаганда, созданная в одной стране, тотчас же транслируется на другую.

Игра с нулевой суммой, или zero sum game

Это понятие особенно сложно перевести на русский язык: я встретил вариант игра с нулевой суммой. Это такая игра, в которой возможно лишь два исхода – выигрыш либо одной, либо второй стороны. Иными словами, «если я выигрываю, ты проигрываешь». Этим понятием часто оперируют экономисты и психологи.

Игра с нулевой суммой подразумевает отсутствие выбора и альтернатив. Она не позволяет сторонам сотрудничать, вырабатывать варианты.

Западные эксперты убеждены, что подобный менталитет до сих пор широко распространён в этой части мира. Возможно это случилось благодаря Ленину, чьё изречение «Кто не с нами, тот против нас» наиболее точно передаёт самую суть игры с нулевой суммой.

Конечно же, подходу «нулевой суммы» существуют альтернативы. Множество примеров этому я встречал среди белорусов: альтруизм, стремление к поиску взаимной выгоды в бизнесе, переговорах и т.д. Но Кремль отреагировал на события в Киеве именно с позиции менталитета «нулевой суммы».

Что касается меня, то мне ясна чрезвычайно сложная подоплёка того, что произошло в Киеве: от недовольства коррупцией и желания лучшей жизни до протеста против сил безопасности и множества других факторов. Но и это не оправдывает чёрно-белого ответа России, вылившегося в аннексию Крыма.